Faire campagne, pas exister : la gauche doit convaincre, ou céder le terrain

Le 9 juin 2024, 48,5 % des électeurs français sont restés chez eux. Mais le chiffre le plus révélateur de la soirée n'est pas celui-là : parmi les sympathisants de La France insoumise, 51 % seulement se sont déplacés. Chez ceux du Rassemblement national, 60 %. Chez ceux de Reconquête, 73 %.

La formule tient en une ligne : la droite et l'extrême droite font campagne ; la gauche, trop souvent, se contente d'exister.

Et « exister », en politique, a un sens très précis : être là où on nous attend déjà.

Cette note ne revient pas sur la technique du terrain - nous l'avons traitée dans notre note sur la bataille des non-votants. Elle s'attaque à une confusion plus profonde, et plus coûteuse : celle entre occuper l'espace et gagner du terrain. Une gauche qui existe défend ses acquis auprès des siens. Une gauche qui fait campagne va chercher celles et ceux qui ne sont pas encore d'accord, et celles et ceux qui ne votent plus.

Exister n'est pas faire campagne

Le propre d'une campagne, c'est d'essayer de convaincre des gens qui ne partagent pas encore nos idées. Compter sur sa base, ce n'est pas une campagne : c'est une tournée d'adieux.

La distinction n'est pas une question de style. Elle est matérielle, et elle décide de qui gouverne.

Ce que le vide laisse derrière lui

Le politologue Peter Mair a décrit, mieux que personne, le mécanisme. Depuis les années 1980, les grands partis se sont retirés de la société civile vers l'État : ils gouvernent plus qu'ils ne représentent, et préfèrent la « responsabilité » (ne pas déplaire aux marchés) à la « réactivité » (répondre à celles et ceux qui les ont élus). Mair a un nom pour le résultat : une démocratie sans demos - des institutions démocratiques qui tournent à vide, sans peuple dedans.

Et voici le point décisif, écrit par Katz et Mair dès 1995 : en se repliant, ces partis de gouvernement fournissent à la droite radicale les munitions dont elle a besoin. Le vide n'est pas neutre. Il est occupé.

C'est exactement ce que montrent les données françaises de 2024. L'électorat d'extrême droite se mobilise plus que la moyenne, et plus que la gauche : 60 % chez les sympathisants du RN, 73 % chez ceux de Reconquête, contre 51 % chez ceux de LFI. Le parti qui parle à celles et ceux que les autres ont cessé d'appeler gagne sur leur terrain.

Le cas grec est la démonstration la plus brutale. En 2009, le PASOK, parti socialiste au pouvoir, obtenait 43,9 % des voix. Trois ans plus tard, en mai 2012, il tombait à 13,2 %. Il a fini autour de 6 %. Le parti avait tout : des ministres, un appareil, des militants, une histoire. Il avait cessé de parler à celles et ceux qu'il appauvrissait. Il n'a pas été battu par une meilleure campagne : il a été remplacé, et le vide a d'abord profité à la gauche radicale, puis à la droite.

La leçon vaut partout, y compris ici : le statu quo n'a pas besoin d'être défendu pour gagner. Il suffit que personne ne le combatte.

Premier mécanisme : ce dont personne ne parle n'existe pas

En 1968, deux chercheurs, Maxwell McCombs et Donald Shaw, ont suivi les électeurs de Chapel Hill pendant la campagne présidentielle américaine. Résultat : la corrélation entre les thèmes mis en avant par les médias et les thèmes que les électeurs jugeaient importants atteignait +0,967. Presque parfaitement superposés.

Autrement dit : ce dont on parle devient ce qui compte. Ce n'est pas un détail de communication, c'est un mécanisme de pouvoir. L'agenda public n'est pas un espace vide où chacun déposerait son programme : c'est un rapport de force.

Et c'est là que la gauche perd souvent sans combattre. Si elle ne met pas le loyer, le salaire, la santé et le climat au centre de la conversation, quelqu'un d'autre mettra l'immigration, la « sécurité » ou le « wokisme » à leur place. Le débat se déplacera vers le terrain de l'adversaire - et sur le terrain de l'adversaire, l'adversaire gagne.

Mettre son programme sur le devant de la scène, ce n'est donc pas de la publicité. C'est imposer les questions. Une idée dont personne ne débat n'existe pas, même si elle est juste.

Deuxième mécanisme : « on a la main »

Le deuxième mécanisme est plus intime, et plus décisif : le sentiment de pouvoir.

Les politologues distinguent deux formes d'efficacité politique : l'efficacité interne (« je suis capable de comprendre et de participer ») et l'efficacité externe (« le système répond à des gens comme moi »). Une méta-analyse de 48 études, portant sur 51 860 personnes dans 28 pays, a montré que ces deux sentiments sont positivement liés à la participation, et que l'effet est robuste. Une autre enquête, sur 30 pays européens, ajoute une nuance importante : quand la réactivité perçue s'effondre, les gens ne deviennent pas forcément apathiques - ils se réorientent, vers d'autres formes d'action, souvent hors du système.

Cela renverse la manière habituelle de poser le problème. On dit souvent : « les gens ne votent pas parce qu'ils sont désabusés ». C'est vrai, mais incomplet. Le désabusement n'est pas une fatalité psychologique : il est produit. Il est le résultat logique d'années passées à s'adresser à un électorat qu'on suppose déjà acquis, et d'aucune victoire à montrer aux autres.

Et si le sentiment de pouvoir ne précède pas la campagne, mais la suit ? Une personne qui n'a jamais voté, qui frappe quarante portes, qui parle à ses voisins et qui arrache un logement social apprend une chose qui ne s'enseigne pas dans les tracts : elle a la main. C'est à ce moment que le fatalisme se casse.

La preuve : ceux qui ont fait campagne

New York, 2025

Zohran Mamdani était donné à 1 % dans les sondages au départ de la course à la mairie. Il a gagné. Sa campagne a mobilisé plus de 100 000 bénévoles, frappé 3,1 millions de portes, passé 4,6 millions d'appels et envoyé 2,7 millions de textos. Plus de 150 000 électeurs inscrits après 2024 ont voté, en grande partie grâce à ce travail. Sur le fond, un seul thème, répété jusqu'à devenir l'évidence de la ville : le coût du logement.

Ce n'est pas la magie d'un candidat. C'est une campagne qui a refusé de parler uniquement à celles et ceux qui étaient déjà convaincus.

Espagne, 2014

Podemos n'existait que depuis quatre mois. Le parti a obtenu 1 253 837 voix (8 %) et cinq sièges aux européennes, pendant que les deux grands partis tombaient de 80,9 % à 49,1 % des voix. Il y avait donc, dans ce pays, un espace politique que personne n'occupait. Il a suffi d'aller le chercher.

Et ce n'est pas une affaire de nombre : nous avons montré dans notre note sur les non-votants que le contact superficiel (publicités, appels robotisés) ne convainc presque personne, alors qu'une conversation longue et sans jugement - ce que les chercheurs appellent le deep canvassing, la conversation profonde - change durablement les opinions. Faire campagne, c'est écouter d'abord.

Faire campagne, concrètement

1. Parler à ceux qui ne sont pas d'accord. Une campagne qui ne s'adresse qu'aux convaincus n'est pas une campagne, c'est une réunion. Aller dans les quartiers où l'on ne gagne pas, y compris ceux où l'extrême droite progresse.

2. Aller vers ceux qui ne votent pas. Les locataires, les jeunes, les pauvres, les racisés, les personnes isolées : elles ne sont pas « apathiques », elles sont abandonnées. (Voir la bataille des non-votants.)

3. Mettre son programme sur la scène. Répéter les mêmes thèmes jusqu'à ce qu'ils deviennent l'évidence : le loyer, le salaire, la santé, le climat, la dignité. Ne jamais laisser l'adversaire choisir les questions.

4. Parler de ses idées tout le temps. Pas trois semaines avant le vote : entre les élections aussi. Une idée qui n'apparaît qu'en campagne électorale n'a pas le temps de faire son chemin.

5. Construire une organisation, pas une foule. Des comités de quartier, des bénévoles formés, des leaders locaux qui restent après la défaite (Marshall Ganz, Jane McAlevey). Une campagne qui ne laisse rien derrière elle n'a rien gagné, même en gagnant.

6. Donner des victoires visibles. Un logement arraché, un tarif bloqué, un service sauvé : ce sont ces preuves, et non les discours, qui apprennent aux gens qu'ils ont la main.

7. Nommer l'adversaire et le projet. Dénoncer ne suffit pas. Une campagne doit dire pour qui elle gouverne, et ce qu'elle fera. Sans projet, la colère se tourne vers le premier qui propose un bouc émissaire.

Les objections, honnêtement

« La persuasion a des effets modestes. » C'est vrai. La méta-analyse de Kalla et Broockman (2018) montre que le contact de campagne classique a un effet quasi nul en élection générale. Mais « modeste » n'est pas « nul » : le deep canvassing a des effets durables, et une campagne de terrain produit aussi des militants, des réseaux et des victoires locales. Un petit effet multiplié par un million de conversations change une élection.

« Podemos a décliné, Corbyn a mobilisé sans gagner. » Exact, et il faut le dire. Mobiliser n'est pas gagner, et une campagne ne remplace ni un programme ni un pouvoir social. Mais si la campagne ne garantit pas la victoire, son absence, elle, garantit la défaite. Le choix n'est pas entre la campagne parfaite et le repos : il est entre se battre et disparaître.

« La campagne permanente, c'est du marketing. » Le risque existe, et il a un nom depuis longtemps : quand la communication remplace le débat, la campagne devient de la manipulation, ce que nous dénonçons partout ailleurs. La ligne est nette : une campagne doit rendre les gens plus lucides, jamais moins. Elle informe, elle argumente, elle invite à vérifier - elle ne ment pas.

« Le vote ne change pas le système. » Vrai, et ce n'est pas une raison de s'en retirer. Une élection n'est pas une fin : c'est un point d'appui. Mais un point d'appui se prend, et il ne se prend pas en restant chez soi.

L'exhortation

La gauche a une tentation mortelle : croire qu'elle peut se contenter d'exister. Être présente, être respectable, défendre ses acquis auprès des siens, et attendre que le bon sens revienne tout seul. Mais le bon sens ne revient pas tout seul : il est fabriqué, par ceux qui parlent le plus fort et le plus longtemps.

Le statu quo bénéficie à la droite et à l'extrême droite, par défaut. Il n'a pas besoin d'être défendu pour gagner : il suffit que personne ne le combatte.

Faire campagne, c'est le contraire de compter sur sa base. C'est aller chercher celles et ceux qui ne sont pas encore d'accord, et mieux encore : celles et ceux qui ne pensent même pas voter. C'est mettre ses idées sur le devant de la scène, faire réfléchir, et rendre au peuple le sentiment qu'il a la main.

Il l'a, en vérité. Encore faut-il le lui dire, et le lui prouver.

Explorez dans le simulateur

Notre simulateur électoral modélise l'effet d'une gauche qui va vers les gens plutôt que d'une gauche qui attend. Activez le levier de la mobilisation des non-votants et observez ce que change une vraie campagne.

👉 Accéder au simulateur

Une gauche qui existe occupe des sièges. Une gauche qui fait campagne change des vies. Le statu quo, lui, n'attend qu'une chose : que personne ne se lève.

---

Sources : Katz & Mair, Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party (Party Politics, 1995, « munitions » de la droite protestataire) · Mair, Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy (New Left Review 42, 2006 ; Verso, 2013, « démocratie sans demos », responsabilité contre réactivité) · McCombs & Shaw, The Agenda-Setting Function of Mass Media (Public Opinion Quarterly 36(2), 1972, corrélation +0,967, Chapel Hill) · Ipsos, Profil des abstentionnistes et Sociologie des électorats, européennes 2024 (enquête des 6-7 juin 2024, 8 923 personnes inscrites : 48,5 % d'abstention ; 73 % de votants chez les sympathisants Reconquête, 60 % RN, 61 % PS, 51 % LFI) · NBC News, What Democrats can take from Zohran Mamdani's outreach (2025, 100 000 bénévoles, 3,1 M de portes, 4,6 M d'appels, 2,7 M de textos, plus de 150 000 nouveaux inscrits ayant voté) · AP, How Zohran Mamdani's 'joyous' ground game helped him topple Cuomo (2025) · El País, One hundred thousand volunteers and one million doors (2025) · Kalla & Broockman, The Minimal Persuasive Effects of Campaign Contact in General Elections (American Political Science Review, 2018) · Broockman & Kalla, Durably Reducing Transphobia (Science, 2016) et Reducing Exclusionary Attitudes through Interpersonal Conversation (APSR, 2019) · Méta-analyse multi-niveaux, How Political Efficacy Relates to Online and Offline Political Participation (48 études, 184 effets, 51 860 répondants, 28 pays) · Commission européenne (JRC), Political efficacy and participation (30 pays européens) · Mavris, Greece's Austerity Election (New Left Review 76, 2012, PASOK de 43,9 % à 13,2 %) · BBC News, How Greece's once-mighty Pasok party fell from grace (2013) · Guardian et El País, Podemos (2014, 1 253 837 voix, 8 %, 5 sièges, parti de quatre mois).